?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Уважаемые друзья!

Мы много последнее время говорим о кризисе в Украине. На страницы масс-медиа выливаются тонны слов, но от этого яснее в наших головах не становится. А главное - ошибочный диагноз не оставляет надежд на эффективное лечение.
Помните, как-то было модно ставить вопрос: "чтобы ты сделал, будь директором?". Так вот в ниже предлагаемой статье я и докторант Александр Радченко попытались изложить наш диагноз украинской болезни, который и выносим на Ваш консилиум-дискуссию.

 
Эдуард Афонин, доктор социологических наук, профессор кафедры государственной политики и управления политическими процессами НАДУ
Александр Радченко, кандидат наук государственного управления, доцент кафедры политологии и философии ХАРРИ НАДУ

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ В АМЕРИКЕ И ЕЕ УРОКИ ДЛЯ УКРАИНЫ

Нынешнее затяжное политическое противостояние в Украине для своего эффективного разрешения требует адекватного понимания приводящих в движение его пружин. Исследовать причины и пути решения подобных кризисных ситуаций в странах, исторически ранее утверждавших современную демократию, призваны помочь так называемые компаративные (сравнительные) политические исследования. Одним из таких сравнительных анализов демократических преобразований в Соединенных Штатах Америки и современного украинского политического дискурса предлагают авторы данной статьи.

Украина и США являются уникальными и в тоже время исторически схожими общественными образованиями. Ведь и для одной, и для другой характерны ускоренные темпы преодоления трансформационных перипетий на пути цивилизационного развития, на которые другим демократическим странам понадобились сотни лет. Вместе с тем, в политической истории этих стран есть немало и другого, что роднит их, в частности характер проблем, которые пришлось им решать, устанавливая демократию. Поэтому весьма актуальным для Украины является анализ государственных решений, которые стали в свое время для Соединенных Штатов политической новацией и надежным средством для преодоления угроз, возникающих на пути становления демократии. Опираясь на классический анализ становления американского государства – «Демократию в Америке» Алексиса де Токвиля мы уже писали об угрозах, возникающих для демократии со стороны всевластия политических партий в Украине [3]. Исследуя социальные циклы американской и украинской общественных историй с использованием отечественной методологии «универсального эпохального цикла» мы опирались на гипотезу об универсальности угроз демократии и наличии связи, между злоупотреблениями политическими и экономическими свободами граждан.

В контексте заявленного дискурса наибольший интерес вызывают два переходных состояния общественной трансформации Соединенных Штатов Америки, которые датируются 1776-83 и 1929-40-ми годами.

Исторически первый из выше обозначенных периодов американской истории (1776-83) отражал переходное стояние общественной системы США, сопровождавшийся борьбой молодой демократии за государственную независимость от Англии. Центральным испытанием для молодой государственно-политической системы, по определению Алексиса де Токвиля, стало «злоупотребление политической свободой общественных объединений» [4, ч. И, 193-197], что логично следовало из только что приобретенных гражданско-политических свобод. Именно эти (политические) свободы десятилетием позже задекларировала французская революция (1789-94), обозначив их для мира как неотъемлемые естественные права человека. Американская же молодая демократия, впервые испытав на практике эти права, обнаружила своеобразные болевые точки начального периода демократизации – злоупотребление политическими гражданскими свободами. Она нашла эффективное и универсальное, как показывает сравнительный политический анализ, средство противодействия этой угрозе, закрепив в Конституции США от 17 сентября в 1787 г. принцип деления государственной власти на ветви-функции: законодательную (ст.1), исполнительную (ст. 2) и судебную (ст. 3) [4]. Специфически американским рецептом ограничения политического всевластия партий стало введение двухпалатного парламента, в котором представителей нижней палаты (депутатов) избирают по партийному принципу, а представителей верхней палаты (сенаторов) избирают в соответствии с мажоритарным принципом.

Исторически вторым переходным периодом общественной трансформации в США, обнаружившим еще одну опасную ловушку демократии, был период «великой депрессии» (1929-40-е), продемонстрировавший злоупотребление экономической свободой граждан. Последнее выразилось в избыточном влиянии на общественно-политические процессы групп интересов, представленных крупным капиталом страны. Как отмечает российская исследовательница О. Александрова в работе «Идейный фон становления российского среднего класса» со ссылками на Л. Коре, стратегия выхода из этого кризиса «заключалась в необходимости последовательно ограничить возможности тех субъектов, которые способны препятствовать свободной частной инициативе и равной конкуренции, как на рынке производства товаров и услуг, так и на рынке труда или на рынке политического выбора» [1, с. 20].

Не случайно центральное место в цитируемой работе О. Александровой занимает исследование особенностей становления среднего класса. Ведь именно этот вопрос непосредственно выводит на сущность проблемы и субъектов злоупотребления экономической свободой граждан, а следовательно – и на адекватные государственно-политические решения. «Проблема политической организации общества, – отмечает В. Разин, – неотъемлемо связанная с вопросом о политическом режиме, то есть о конкретных методах осуществления диктатуры (господствующего) класса» [7, с. 11]. Следовательно, политический режим формируется как механизм реализации интересов главных политических субъектов общества. Уточняя В. Разина отметим, что господствующим политическим субъектом в государстве не обязательно может быть социальный класс, но и любая социальная группа: харизматический лидер со своим окружением и последователям (авторитарный режим), промышленно-финансовые группы (олигархический режим), представители господствующих религиозных течений, как правило фундаменталистского направления (теократический режим), многочисленные организации гражданского общества разного типа и разнообразного социального состава (полиархичный режим).

Как известно еще со времен Платона и Аристотеля, концентрация ресурсов (экономических, политических и др.) всегда влечет за собой как следствие риск злоупотреблений и вырождение. Да, аристократия, как власть наилучших, честных и честолюбивых представителей национальной элиты вырождается на олигархию как только она начинает ставить собственные интересы выше государственных и достигать первые за счет вторых. Универсальным средством от угрозы избыточной концентрации ресурсов власти мировая история называет децентрализацию и деконцентрацию. Ведь распыление властных ресурсов между большим количеством лиц и институтов в определенной критической массе минимизирует возможность злоупотреблений.

Следовательно, проблема демократического перехода и устойчивого демократического развития – это не только проблема политической взвешенности влияний на государственно-властные институты со стороны ключевых субъектов политики, но это также и проблема баланса экономических интересов олигархии и среднего класса за право свободного предпринимательства в любой стране. Ведь естественно, что экономические интересы крупного капитала во многом противоречат экономическим интересам среднего класса. Первые стремятся к монопольным условиям ведения хозяйства, при которых утверждается несправедливое распределение результатов хозяйствования и становятся возможными сверхприбыли. В экономической политике это влечет за собой сокращение социальных программ и рост налогового давления на представителей малого и среднего бизнеса, стимулирует клиентализм и государственные преференции олигархическим промышленно-финансовым группам (ПФГ). Стремясь законодательно закрепить свое господствующее положение ПФГ пытаются взять под контроль ведущие политические партии страны, а через них – все ветви власти и прежде всего законодательный орган страны. Таким образом, если большинство экономических (собственность, капитал, земля) и политических ресурсов (присутствие во власти, контроль над законодательной и исполнительной ветвями власти) принадлежит небольшому количеству людей – в государстве непременно формируется олигархический режим, который, «приватизируя» партийно-политическую систему, получает контроль над законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Пытаясь окончательно закрепить свое господствующее положение в стране олигархия становится сторонником авторитаризма, национал-популизма и тому подобное.

Олигархии не нужен крепкий средний класс, не нужны и независимые от капитала массовые политические партии, которые отстаивают интересы среднего класса. Ведь когда ресурсная база среднего класса достигает критической массы, сам средний класс превращается в господствующего субъекта политики, политические организации среднего класса получают власть и государственные институты перестают обслуживать олигархов, а в стране устанавливается демократический политический режим.

 Насколько природно совместимыми являются основные политические и экономические права человека, настолько неразрывными является и угрозы злоупотребления ими. Олигархия, возникающая в следствие ограничения экономических свобод большинства граждан, пытается закрепить свое господствующее экономическое положение политическими методами, утверждая контроль над партиями и властью. В результате злоупотребления свободами экономическими логично продолжаются злоупотреблениями свободами политическими. Собственно американская «великая депрессия» и была обусловлена злоупотреблением экономической свободой со стороны крупного капитала, который ради узко корпоративных и личных интересов существенно тормозил развитие среднего класса, используя при этом свою избыточную политическую влиятельность.

Доминирование крупного капитала в американской политике в первые десятилетия ХХ века привели к экономическому кризису, в ходе которого только за три года – с 1926 по 1929 гг. уровень производства в стране снизился вдвое (со 100 миллиардов долларов до 55), безработица выросла с 4 до 25 процентов, претерпела крах Нью-йоркская фондовая биржа, массово закрывались предприятия, а произведенные пищевые и промышленные товары буквально уничтожались из-за чрезвычайно низкой покупательной способности населения. Политическое руководство страны – президент Герберт Гувер и провластная республиканская партия избрали классическую либеральную тактику «ночного сторожа», который не вмешивался в процесс регулирования экономики или нормировал в интересах крупного капитала.

Политическая мудрость Франклина Рузвельта заключалась в том, что он один из первых понял настоящие причины «великой депрессии» и с первых дней своего президентства нашел и внедрил верное решение. Да, когда в течение 1929-1932 гг. закрылось 500 банков и при отсутствии программы страхования вкладов в воздухе растворилось 9 миллионов накопительных счетов граждан, президент Рузвельт перешел к решительным авторитарным действиям, которые опирались на серьезную поддержку среднего класса страны. При полученной народной поддержке он заставил Конгресс принять чрезвычайный банковский акт, на 4 суток он закрыл все банки в стране и прибегнул к реорганизации экономики методами государственной регуляции, отдавая приоритет политико-экономическим интересам среднего класса.

Только в течение первых 60 суток своего президентства Франклин Рузвельт невзирая на упреки республиканцев относительно авторитарных методов управления смог «продавить» через высший законодательный орган страны необходимые базовые законы «Нового курса». Свое новое виденье роли государства и органов государственной власти в регуляции экономических свобод граждан Рузвельт объяснял просто: «Было бы абсолютно неправильно мероприятия, которые проводились нами, называть формой правительственного контроля над фермерским хозяйством, промышленностью и транспортом. Это скорее было партнерство – партнерство между фермерским хозяйством, промышленностью и транспортом» [6, с. 321].

Как видим, американскому обществу (и не в последнюю очередь его лидеру Франклину Рузвельту) в кризисный период своего развития хватило политической воли, решительности и мужества ограничить политико-экономические права и свободы крупного капитала, заставив его работать на средний класс – на демократию. Законодательными решениями «Нового курса», была обновлена демократия в Соединенных Штатах, а хищнические аппетиты капитала были канализированы во внешнеэкономическую деятельность.

Для современной Украины важным является тот факт, что в своей политической борьбе с крупным капиталом Рузвельт опирался именно на средний класс, обращаясь к нему непосредственно через радио (беседы «возле камина»). Как вспоминает один из помощников президента США С. Розенман, «в ходе каждой сессии (законодательных органов штата) он (Рузвельт) обращался к людям за поддержкой в его борьбе с этими органами. После каждой из таких бесед на законодателей буквально сваливалась лавина писем и они становились острейшим оружием Рузвельта во всех его действиях, направленных на принятие новых законов» [6, с. 312].

Такой детальный экскурс в политическую историю США позволяет нам – украинцам глубже понять особенности нашего собственного становления государственной независимости. Так, в самом начале образования суверенного государства Украина бывшая партийно-комсомольская номенклатура неожиданно для себя получила неслыханную для Советского Союза политическую и экономическую свободу. Воспользовавшись ею она превратила приватизацию в «прихватизацию», а формирование широкого среднего класса – на расслоение общества, обеспечив тем самым благоприятные условия для формирования (из прежней партноменклатури и ее детей) новейших олигархов. В результате, по мнению Ю. Мациевского, «в последние годы президентства Л. Кучмы политический режим в Украине имел вид смешанного правления, представленного близким окружением и отдельными членами семьи Президента и несколькими влиятельными конкурирующими между собой финансово промышленными группами. Каждая из них в обмен на лояльность к центру получала привилегии в своем регионе. Такой режим можно определить как патримониально-олигархический авторитаризм» [5].

Однако политическая риторика нового времени потребовала определенной демократической атрибутики и от злоупотребления экономическими свободами новые олигархи перешли к злоупотреблению свободами политическими, создавая под себя (а то и просто «приватизируя») политические партии Украины. В результате финансовых вливаний в партийно-политические проекты и другие формы закрепления во власти превратили Верховную Раду Украины в политический бизнес-клуб, а народное волеизъявление на выборах превратилось из формы демократии в новейший гибрид «одобрямс», который обеспечивал скудный выбор «из нескольких олигархических бед наименьшую». Из транзитологии известно, что в таких условиях демократия скорее устанавливается радикальными (даже авторитарными – вспомним Рузвельта) методами, чем сугубо демократическими процедурами наподобие досрочных выборов. Эту тенденцию как универсальное явление на пути от тоталитаризма к демократии более детально описано в статье «Историческая миссия современного авторитаризма» [2].

Украине нужен свой «Новый курс». Курс, защищающий от злоупотребления как политическими, так и экономическими свободами со стороны олигархического меньшинства. Курс расширения и укрепления среднего класса как основы необратимости демократического развития. Его интуитивно пытался проложить Виктор Ющенко, провозглашая в начале своего президентства тезис об отделении власти от бизнеса. К сожалению, ключевое решение украинской демократии так и осталось нереализованным, а основные политические партии сегодня тщательнейшим образом контролируются украинской олигархией. В частности, как отмечает газета «Сегодня», финансирование партии регионов обеспечивается за счет средств видных «регионалов», самый главный из которых, – это конечно же Ринат Ахметов.

Генеральными спонсорами БЮТ называют Александра Фельдмана (АВЭК), Богдана Губского, братьев-банкиров Сергея и Александра Буряк («Брокбизнесбанк»), Тариела Васадзе (АВТОЗАЗ), Константина Жеваго («Финансы и кредит», Полтавский ГОК), Александра Абдуллина («Гермес инвест холдинг»), Евгения Стрибаву («Гавриловские цыплята»), Андрея Веревского (ЗАО «Подсолнух», ООО «Агроэкспорт», ООО «Холд-инвест», ООО «Украгроекспорт»), Наталии Королевской («Луганскхолод»). Генеральным спонсором «Народного союза «Наша Украина» прогнозируются Игорь Коломойский, Сергей Тарута, Виталий Гайдук, Петр Порошенко, Александр Третьяков, Николай Мартыненко, Евгений Червоненко [9]. С «приобретением» же Давидом Жванией для «Народной самообороны» Юрия Луценко партии «Вперед Украина!» и ее входом в мега блок «Наша Украина – Народная самооборона» все потенциальные победители досрочных парламентских выборов в Украине стали закрытыми акционерными политическими обществами крупного украинского капитала. Следовательно, риторическим остается вопрос «чьи интересы (олигархов или среднего класса Украины) будут отстаивать в парламенте эти политические силы». Ведь именно олигархи являются «заказчиками музыки» на досрочных парламентских выборах.

В таких условиях досрочные парламентские выборы не только не преодолеют нынешний кризис, а, наоборот, лишь обострят его, поскольку избранный способ выхода из кризиса не преодолевает причин его порождающих – злоупотребление политическими и экономическими свободами со стороны олигархических группировок и политических партий крупного украинского капитала. Маловероятной (после того, как Виктор Ющенко лично сформировал первую десятку избирательного списка демократического мега блока) видится и ситуация с превращением нашего президента в украинского Рузвельта. Ведь для этого ему необходимо восстать против олигархов, в том числе против собственного партийного блока. Лишь таким способом он может надеяться на широкую поддержку украинского среднего класса, малочиселенность и политическая несформированность которого давно уже стала в отечественном политикуме притчей во языцах!

Литература:

1. Александрова О. Идейный фон становления российского среднего класса // Общественные науки и современность. – 1999. – № 1. – с. 20-21.
2. Афонін Е., Мартинов А. Історична місія сучасного авторитаризму // Політичний менеджмент. – 2006. – № 6. – с. 52-62.
3. Афонін Е., Радченко О. Загрози надуживання свободи політичних об’єднань А. де Токвіля і сучасна Україна // Матеріали наукової конференції за міжнародною участю "Стратегія реформування системи державного управління на засадах демократичного врядування", Київ, 31.05.2007.
4. Конституція США / http://www.umopit.ru/texts/USA.htm.
5. Мацієвський Ю. Між авторитаризмом і демократією: політичний режим після „помаранчевої революції” / Політичний менеджмент. – 2006. – № 5.
6. Моррис Д. Игры политиков / Пер с англ. Н. А. Анастасьева. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 381 с.
7. Разин В.И. Политическая организация общества. – М.: Изд-во МГУ, 1997. – 240 с.
8. Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с фр. / Токвиль, Алексис де; Предисл. Г.Дж.Ласки; Коммент. В.Т.Олейника. – М.: Весь Мир, 2000. – 560 с.
9. Чаленко О. $5.000.000 за значок депутата. Обзор политических предложений ведущих «игроков рынка» // Сегодня. – 2997. – 9 липня. – http://www.segodnya.ua/news/255091.html

Заранее прошу извинить, что до 6 августа не смогу ответить на возможные вопросы, т.к. буду за пределами Киева.

С уважением,
профессор Эдуард Афонин

Comments

( 107 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jul. 10th, 2007 06:37 am (UTC)
Салат оливье
Тут всё оказалось : и "кризис", и "демократия", и даже (ну, как без неё) - Америка.
Оливье.
А почему не смотрим как у соседей - А.Г. Лукашенко, или у В.В.П. ?
Ведь ближе и понятней.
И результаты есть неплохие.
НЕТ КРИЗИСА НА УКРАИНЕ!
НЕТ НИКАКОЙ ДЕМОКРАТИИ!
ЕСТЬ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ЭТАП КОМПРАДОСКОГО РАЗВИТИЯ!
ИЗМЕНИТЬ ЭТО ВСЁ МОЖЕТ ТОЛЬКО СМЕНА НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАРАДИГМЫ!
КОГДА ЭТО ПРОИЗОЙДЁТ?
М.Б. через 100-200 лет (если выживем).
М.б. раньше (скоро октябрь 2017г...)
Ключ дискуссии "если бы я был директором".
В этом ключе внрсится ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Уважаемые обществоведы!
Давайте на год-два-три откажемся от жонглирования симулякрами типа "демократия", создадим компактные междициплинарные группы, разберёмся, наконец,,что такое социальный объект, социум, социальный процесс, создадим нормальную мат. теорию этих динамических (социальных) процессов, а потом - перейдм к соц.анализу,прогнозированию, конструированию.
Только тогда что-то и получится.
В противном случае -все эти разговоры - контрпродуктивны.
kondybas
Jul. 10th, 2007 07:56 am (UTC)
Вы салат оливье пытаетесь перебить винегретом?
Форма организации общества - это надстройка. Базис - это экономика. И форму организации общества невозможно спроектировать на каких-нибудь заседаниях междисциплинарных групп. Хотя бы потому, что вам даже в общих чертах неизвестны коэффициенты характеристического уравнения, описывающего динамику общественно-экономической формации.

Ключевые тенденции вычленить, разумеется, возможно. Скажем, шестидесятипроцентный вклад "Газпрома" в наполнение ВВП имени ВВП. Или белорусскую двухтактную систему из бюджетников-бацьки, где бацька тычет сисю бюджетникам, а бюджетники тычут бюллетени бацьке.

Украина в этом смысле радикально отлична. Бюджетный электорат не в состоянии обеспечить властью даже класических коммунистов с социалистами, не говоря уже о полной диктатуре. Слишком велика доля синих и белых воротничков, а также мелко-среднего бизнеса. Аналогично, доля этой прослойки (которую условно назовем средним классом) в бюджете превышает долю украинских олигархов.

Организация общества диктуется экономикой. А экономика Украины уже не олигархическая. Она все более тяготеет к среднему классу. Отсюда события 2004-2005гг. Попытка олигархической узурпации коалицией была аккуратно и решительно пресечена президентов весной этого года, причем он сделал все, чтобы не съехать в узурпацию президентскую или оппозиционную.

На самом деле, нынешняя ситуация в Украине - это поддержание баланса между олигархическими группировками, которые, не имея качественного перевеса, в грызне понемногу сойдут на нет, освободив политическую сцену партиям среднего класса. Если среднему классу обеспечить минимальную протекцию, он сам вытеснит олигархов из политики.
(Anonymous)
Jul. 10th, 2007 09:39 am (UTC)
Re: Вы салат оливье пытаетесь перебить винегретом?
Скорее закусить рюмку горькой....
Вы пишете: "Если среднему классу обеспечить минимальную протекцию, он сам вытеснит олигархов из политики".
А я вспомнил одно из выступлений Л.И. Брежнева на съезде : "Если бы все, если бы каждый" - призывал он к сознательности и трудолюбию, чиновников в том числе.
Т.о. 1) Что делать с этой сослагательной
условностю?
2)Экономикой ли диктуется организация общества?
Частично - да. Во вторую очередь.
Ибо в первую - что определяет, задает экономику, ее эйдос, её парадигму, стиль, конфиграцию, правила игры?
Не общественный ли настрой: 40+40=1рупь 40,
"на халяву", здесь и сейчас, а после нас - хоть потоп.
Как же иначе могла бы произойти "катастройка"
90-х? И её сумасшедшая экономика?
Да и олигархи не дураки, денег у них -мнО-О0ГО, и если средний класс им опасен, не проще ли его не создавать (мешать созданию)?
И не это ли имеет место быть на деле?
И почему - средний класс?
Кто это?
20 миллионов посредников, торговцев и проч.(из 47 млн. населения)
Или 10 млн.? Или 5 ?
А те, кто непосредственно полезно работает и производит: рабочие, крестьяне, учителя, врачи, инженеры - это низший класс?
Значит, вверху - супера - олигархи с депутатами.
Потом - средний класс - торговцы и посредники.
А потом - кто?
Какой-то непривлекательный опять социум получается...
afonined
Aug. 6th, 2007 06:26 am (UTC)
Re: Вы салат оливье пытаетесь перебить винегретом?
Интересно было бы знать, а кто из нынешних политиков способен оказать реальную поддержку среднему классу в Украине?
Что такое средний класс? - (Anonymous) - Aug. 7th, 2007 11:32 am (UTC) - Expand
Верно! - (Anonymous) - Aug. 7th, 2007 04:06 pm (UTC) - Expand
Re: Верно! - afonined - Aug. 7th, 2007 04:40 pm (UTC) - Expand
Nobody - (Anonymous) - Aug. 7th, 2007 11:14 am (UTC) - Expand
Путаница какая-то... - (Anonymous) - Aug. 7th, 2007 04:13 pm (UTC) - Expand
Re: Путаница какая-то... - afonined - Aug. 7th, 2007 05:32 pm (UTC) - Expand
Re: Путаница какая-то... - tdolin - Aug. 29th, 2007 06:52 pm (UTC) - Expand
tdolin
Aug. 26th, 2007 02:49 pm (UTC)
Re: Вы салат оливье пытаетесь перебить винегретом?
И кто же обеспечит протекцию среднему классу?
Вам нужно самим организовываться и защищать себя. И у вас есть целый ряд преимуществ. Например большинство интеллектуалов принадлежит к среднему классу. Проблема только в том, что реально сильные лидеры делают большой бизнес, а потому их в среде среднего класса врядли следует ожидать. Так вот и остается надеяться на то, что кому-то из больших бизнесменов надоест гонка за деньгами и захочется увековечить о себе славу. В виде перестройки в родимом государстве.
Система выборов - afonined - Aug. 27th, 2007 06:58 am (UTC) - Expand
artlana
Jul. 10th, 2007 08:45 am (UTC)
Кто?
создаст междисциплинарные группы и разберется. Вы, что ли, г-н Никто? :)))
А инициатива-то хорошая, только невыполнимая вследствие невозможности отыскания черного кота в отвратительно освещенном помещении :)))
(Anonymous)
Jul. 10th, 2007 09:03 am (UTC)
Re: Кто?
Уважаемая artlana !
1) В одной из прошедших дискуссий именно Вы высказали уверенность, что решение задачи построения гражданского общества - ВОЗМОЖНО и Ваш оптимизм был зажигателен.
Не снижайте, пожалуйста, его (оптимизма) интенсивность!
Задача - на самом деле разрешима и весь опыт развития нормальной (не болтологической) науки это доказал.
2) artlana"создаст междисциплинарные группы и разберется. Вы, что ли, г-н Никто? :)))"
Г-н Никто - плохой организатор, как показала практика, и поэтому будет разбираться сам.
Но есть же и хорошие организаторы, есть НИИ, ВУЗы, кафедры, способные такую задачу корректно поставить и решить.
Если этого не будет - утонем в болтовне.
Re: Кто? - artlana - Jul. 10th, 2007 11:42 am (UTC) - Expand
Re: Кто? - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 12:11 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? - artlana - Jul. 10th, 2007 12:37 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? А кто ж его знает! - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 01:15 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? А кто ж его знает! - artlana - Jul. 10th, 2007 01:45 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? А кто ж его знает! - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 02:11 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? А кто ж его знает! - tdolin - Aug. 26th, 2007 06:53 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? А кто ж его знает! - artlana - Aug. 26th, 2007 09:18 pm (UTC) - Expand
Re: Кто? А кто ж его знает! - tdolin - Aug. 28th, 2007 07:44 pm (UTC) - Expand
afonined
Aug. 6th, 2007 09:21 am (UTC)
Re: Кто?
Выскажу предположение, что наш коллега ______ , (говоря: "И форму организации общества невозможно спроектировать на каких-нибудь заседаниях междисциплинарных групп"), видимо, имел ввиду междисциплинарную группу, созданную в 1999 г. в Киеве для осмысления процессов глобализации. Протокол заседания этой группы размещен в приложении к монографиям:

1.Афонін Е.А. Бандурка О.М., Мартинов А.Ю. Велика розтока (глобальні проблеми сучасності: соціально-історичний аналіз) / Відділ інформ.-бібл. забезпечення Апарату Верховної Ради України. - К.: ПАРАПАН, 2002. - 352 с. - (Відкрита дослідницька концепція; № 2). - http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/povni_text/VelykaRoztoka.pdf

2. Афонин Э.А., Бандурка А.М., Мартынов А.Ю. Великая коэволюция: Глобальные проблемы современности: историко-социологический анализ / Укр. общ-во содействия соц. инновациям, отд. информ.-библ. обеспечения Информ. упр. Аппарата Верховной Рады Украины; Пер.с укр. Ж.Н. Маркус. - К.: Парлам. изд-во, 2003. - 384 с. - (Открытая исследовательская концепция; Вып. 2). - http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/povni_text/coev_f.pdf
kondybas
Jul. 10th, 2007 07:13 am (UTC)
Думаю, что главное направление должно быть взято на создание судебной системы в Украине. Создание с нуля, потому что сейчас ее нет. Если будет обеспечен судебный контроль за правомочностью действий законодательной и исполнительной веток властей, то вводить дополнительные репрессии против политической и финансовой свободы олигархов не понадобится. Да и средний класс, взаимодействуя с олигархами через суд, почувствует себя лучше, чем сейчас, общаясь при посредстве братков разной степени бритости.
artlana
Jul. 10th, 2007 08:39 am (UTC)
Ключ
формирование гражданского общества позволит гармонизировать страну.
Государственное давление на олигархов неэффективно, поскольку они сами уже давно стали государством.
Вот когда общество начнет давить на государство с требованием выполнять обязательства, тогда, глядишь, и перераспределение станет более справедливым и развитие приобретет общенародный характер. Согласна с коллегой - суд может сыграть в данном процессе одну из ключевых ролей.
kondybas
Jul. 10th, 2007 09:14 am (UTC)
Re: Ключ
В каком смысле - с коллегой? Я по профессии - системный администратор. И мне не по наслышке известно, что такое руление конструкцией, содержащей множество малопонятных, слабопредсказуемых и, зачастую, противоположно ориентированнных узлов. В таких случаях есть только одно средство побороть хаос: введение норматива, регламента и процедуры. Причем - без исключений.
(Anonymous)
Jul. 10th, 2007 09:18 am (UTC)
ключ- Завидую
Уважаемые коллеги!
Очень завидую Вашему оптимизму.
Не шучу.
Люди, которые способны верить в позитив судебной системы, обслуживающей компрадорство,хочется надеяться, обладают и должными знаниями, и технологическим оснащением, и запасом душевных сил для того, чтобы поставить и РЕШИТЬ эту проблему.
Где взять веру разуверившимся?
kondybas
Jul. 10th, 2007 09:54 am (UTC)
Re: Вы салат оливье пытаетесь перебить винегретом?
Вы, там, кажется, собирались опрокинуть рюмку горькой? Самое время. Расслабьтесь и успокойтесь. Римлянцы были правы: там, где ты неспособен что-либо сделать, там не следует чего-либо хотеть.

Средний класс никто не создает, и никто не в состоянии помешать его возникновению, если есть необходимые экономические предпосылки. Можно попробовать изуродовать экономику, как это делали в свое время коммунисты, и как нынче старается Азаров. Но экономика не ломается, она гнется, а потом распрямляется, и лупит по тупой морде.

Нынешние украинские реалии таковы, что экономические предпосылки для существования среднего класа существуют и расширяются, а основа существования олигархов - сужается. Уже сейчас с/к превалирует в экономике, а, следовательно, и в политике. Но, не имея политической традиции и обкатанной структуризации, действует с/к не совсем эффективно. Только это дело наживное.

В принципе, если вас беспокоят видения катастройки, обнищания, упадка и порабощения буржуинами - самое время еще рюмашку опрокинуть. Для поднятия тонуса.
Компрадорство - актуально !!! - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 12:26 pm (UTC) - Expand
Re: Компрадорство - актуально !!! - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 01:24 pm (UTC) - Expand
Уравнение - artlana - Jul. 10th, 2007 01:38 pm (UTC) - Expand
Re: Уравнение - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 02:25 pm (UTC) - Expand
Вкусно - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 01:46 pm (UTC) - Expand
С трудом - artlana - Jul. 10th, 2007 01:51 pm (UTC) - Expand
Re: С трудом - (Anonymous) - Jul. 10th, 2007 02:28 pm (UTC) - Expand
New Anonymous - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 01:34 pm (UTC) - Expand
Re: Компрадорство - актуально! - (Anonymous) - Jul. 11th, 2007 06:15 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jul. 13th, 2007 04:57 am (UTC)
Re: нет Ключа
Никак не согласен с тем, что суд может что-то решить, улучшить, помочь и т.п.
Необходимо определить: что такое суд и какой суд имеется в виду?
В стране существуют две расслоенные системы права:
а) Главное право: коррупционно-телефонное
б) Второстепенное Формальное право: по писанным кодексам
Как они сопряжены?
Может ли второстепенное право конкурировать с главным? И т.д. Куча вопросов.
Предложение- парадокс: А ЧТО ЕСЛИ УЗАКОНИТЬ КОРРУПЦИОННО-ТЕЛЕФОННОЕ ПРАВО????
И сделать одни суды - "ПО ПОНЯТИЯМ", а другие - по писанному закону?
Re: нет Ключа - artlana - Jul. 13th, 2007 01:36 pm (UTC) - Expand
Re: нет Ключа - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 02:12 pm (UTC) - Expand
О небо!!! - artlana - Jul. 13th, 2007 02:51 pm (UTC) - Expand
Re: О небо!!! и Звёзды! - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 03:15 pm (UTC) - Expand
Re: О небо!!! и Звёзды! - artlana - Jul. 13th, 2007 03:23 pm (UTC) - Expand
Powerfull and interesting - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 03:38 pm (UTC) - Expand
Re:Кайф - (Anonymous) - Jul. 16th, 2007 06:41 am (UTC) - Expand
Re: Кайф - artlana - Jul. 16th, 2007 11:31 am (UTC) - Expand
Re: Не дизайн ли? - (Anonymous) - Jul. 16th, 2007 08:48 am (UTC) - Expand
Re: Не дизайн ли? - artlana - Jul. 16th, 2007 11:29 am (UTC) - Expand
Re: Не дизайн ли?-На то похоже - (Anonymous) - Jul. 16th, 2007 12:15 pm (UTC) - Expand
Re: Не дизайн ли-предложение - (Anonymous) - Jul. 16th, 2007 12:24 pm (UTC) - Expand
Re: Не дизайн ли-предложение - (Anonymous) - Jul. 17th, 2007 04:41 am (UTC) - Expand
Re: Не дизайн ли-предложение - (Anonymous) - Jul. 17th, 2007 08:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - artlana - Jul. 17th, 2007 08:40 am (UTC) - Expand
не Нептун - (Anonymous) - Jul. 18th, 2007 05:16 am (UTC) - Expand
Миф - (Anonymous) - Jul. 18th, 2007 05:25 am (UTC) - Expand
Re: нет Ключа-найдётся - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 02:29 pm (UTC) - Expand
Re: нет Ключа-найдётся - artlana - Jul. 13th, 2007 02:43 pm (UTC) - Expand
Re: нет Ключа-найдётся-не находится - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 03:21 pm (UTC) - Expand
Re: -найдётся-не находится-найдётся - (Anonymous) - Jul. 13th, 2007 04:31 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jul. 11th, 2007 08:29 am (UTC)
А правльно ли?
Уважаемые коллеги!
А корректна ли вообще такая постановка "Если бы я был директором" ????
Система замкнута, номенклатурна, и назначает себе же директоров таких и только таких, которые ей (системе) не повредят, т.е. "своих".
И никаких других.
М.б. дискуссионную тему стоит преобразовать, наример, так : " А если бы пришел Пётр Первый.."
Как Вы считаете?
(Anonymous)
Jul. 11th, 2007 12:14 pm (UTC)
Проверка связи
Проверка связи
(Anonymous)
Jul. 13th, 2007 12:59 pm (UTC)
Re: Проверка связи-обратной связи
Да, конечно, можно этот вопрос расматривать только в контексте Петра Великого:пришёл, увидел, сделал,будучи в соответствующей "весовой категории" своеволия.
А с чего начать бы?
1.С измения сути и структуры парламента.
Он должен быть 3-х палатным:
1.1. Палата лордов - избранный по пропорциональной системе от "партий".
1.2. Палата общин - представители предприятий и регионов.(*)
1.3. Палата экспертов (единственный в стране орган, имеющий право вето законопроектов) - представители НАНУ, НИИ, ВУЗов высшей квалификации и порядочности.
Система отбора кандидатов в депутаты должна быть усовершенствована путем добавления к требованиям к кандидатам в депутаты по сдачи "депутатского канд.минимума" и конкурса.Арбитр - НАНУ или ВАК.
2. Измения Конституции.
2.1. Новый парламент
2.2. Федеративное устройство
2.3. Два госязыка
2.4. Двойное гражданство
2.5. Бесплатное всеобщее среднее образование
2.6. Бесплатное высшее
2.7. Бесплатная медицина.
2.8. Инновационная парадигма.
3. Национальные проекты (по примеру РФ):
3.1. Демография
3.2. ЖКХ
3.3. Наука
3.5. Образование
4. Национализация стратегических предприятий.
5. Отказ от долларизации
6. Вступление в ЕЭП, ЕЭС.
7. Союз с РФ и Белоруссией.
8. Отказ от пропаганды национализма и фашизма.
9. Внеблоковость
И т.д.
(*)- как раз единственная возможность "среднему классу" получить какие-то права.
И что сложного в этой схеме?
Ничего.
Бери и делай.
(Anonymous)
Jul. 11th, 2007 02:12 pm (UTC)
Проверка связи-2
Проверка связи-2
(Anonymous)
Jul. 13th, 2007 01:25 pm (UTC)
Re:Ого!
Ого!
Кажется, "нашего полку Anonymous*ов" прибыло!
Ну, и ладно.
Ну,и хорошо.
Выше вспоминали Петра 1-го.
Можно было бы вспомнить и последущие "реформаторские ломки": и фюрера, и НКВД и все прочее, вполоть до Чечни и расстрела Белого дома в 1993 г.
Украина не должна через это всё проходить. Не должна!
Но есть и некоторая "объективка".
В этой связи нельзя не принять во внимание точку зрения известного российского философа Михаила Эпштейна, изложенную в его работе «Хоррорология: ужас как высшая ступень цивилизации».
Говоря о будущем Украины, мы не имеем право обойти этот вопрос.
Просто потому, что хоррор - действительно, некая новая черта, новое свойство, проявившееся несколько неожиданно интенсивно.
Как конституционно (институционально) можно закрепить "не-хоррористичность" страны?
Апрель с.г. дал некоторый повод для грустных размышлений по этому поводу.

(Anonymous)
Jul. 11th, 2007 02:16 pm (UTC)
К делу!
Уважаемые коллеги!
"Размялись" достаточно, предлагаю - к делу.
Дабы не изобретать "лисопеты", давайте посмотрим, а нельзя ли начать критично-конструктивно с анализа идей, приведенных на этих сайтах
deloros.ru ideas platform
(Платформа "Деловой России")
khodorkovsky.ru speech
(Программа "Левый поворот")
Вряд ли украинский проблемный комплекс чем-то отличается от того, что был проанализирован-пропраграммирован на этих сайтах.
Начнем?
(Anonymous)
Jul. 18th, 2007 06:11 am (UTC)
Re: К делу ли?
Аноним -2 - Анониму -1
Уважаемый коллега!
А не напрасны ли Ваши ожидания?
Не кажется ли Вам, что само наше общество не заинтересовано в "антикризисных" технологиях?
В июньских дискуссиях этого же "Ж.ж." я предлагал (разумеется,безрезультатно,количество реакций участников=0)рассмотреть и обсудить следующую программу, без которой об "аникризисах" рассуждать - бесполезно.
Повторю её, на всякий случай, м.б.,и будет (маловероятный) резонанс.
Для всего периода после 1985 г. оказалась характерной одна весьма неприятная тенденция в развитии отечественной науки и общества в целом - интенсивное формирование маргинальной субкультуры, доминирующей сейчас практически во всех сферах социально - экономического комплекса. Поэтому главнейшей задачей отечественного научного сообщества на современном этапе является выработка своеобразного "антимаргинального иммунитета" на основе собственных, системных интенций, присущих науке как особой культурной форме. Основными направлениями работ в этом контексте должны стать:
-Формирование базиса новой синтетической научной парадигмы, учитывающей весь практический опыт, накопленный человечеством к концу 20 века, и основные моменты целеполагания, позволяющие рассчитывать на преодоление кризисных явлений уже в первой четверти 21 века
-Развитие, на отечественной почве, комплементарных синтетических (междисциплинарных) научно-исследовательских направлений социально - экономической ориентации, учитывающих факторы и парадоксы, проистекающие от традиционной недооценки существенно неравновесного характера современных социально - экономических процессов.
-Формирование системы "сциентистского права", т.е. такой системы этико -юридических и методологических норм, которая могла бы корректно определить пути эволюции науки 21 века, предотвращая излишний бюрократизм, с одной стороны, а экологически и социально опасные достижения - с другой.
Результаты этих разработок должны лечь в основу законодательной базы, определяющей реальное место культурно-научного комплекса в структурах общества и государств СНГ в отличие от ныне действующих концепций "существования по остаточному принципу".
Очевидна целесообразность формирования новых подходов к решению ряда социальных, экономических, экологических проблем на основе передовых современных отечественных и зарубежных достижений, в том числе на базе методов математического моделирования и прогнозирования развития динамических процессов, происходящих в природе и обществе

(Anonymous)
Jul. 18th, 2007 09:33 am (UTC)
Re: К делу - так к делу
From Anonymous-sceptus
to Anonymous-1 and Anonymous-2

Уважаемые коллеги Anonymous*ы!
На указанных Вами сайтах и в предложениях есть много полезно-интересного.
Но - ближе к теме.
Если уж не изобретать "лисопеты", то проще всего посмотреть на сайте
spb.rosoez.ru news media 144942
"Программу инновационного развития Санкт-Петербурга".
Очень хороший пример. Берут и делают.
Что мешает тем, кто, как отметил Э.А.А., "льёт тонны слов", сделать 2-3 таких программы для Украины?
Никаких помех, конечно же нет.
Просто (видимо, прав один из участников данной Ж.ж-дискуссии), нет в обществе (не вызрела, не кричит) потребность серьёзных перемен.
Всех всё устраивает. По разным причинам.
dr_klm
Jul. 29th, 2007 03:17 pm (UTC)
Уже пошел разговор "обо всем", но я все-же вернусь к исходной статье.

Мой основной вопрос -- почему в качестве обьекта сравнения выбрана Америка ? Гораздо ближе аналогия с Германией 1930-х годов. Тут и восхождение во власть, и досрочные выборы (5 марта 1933) и популизм... Кризис, чрезвычайное положение (которое там, кстати, тоже исходно могло вводиться с согласия парламента). И "балансирование ветвей власти" сделавшее, посредством закона “о ликвидации бедственного положения народа и государства” произвольные указы Гитлера "обязательными к исполнению на всей территории" Рейха.

Что-же касается порочности и продажности парламентаризма, сросшегося с олигархическими кругами и обслуживающем исключительно их интересы, об этом можно немало почерпнуть в первой главе второй части Майн Кампф с "неутешительными" выводами примерно в том-же ключе.

К.Л.М.
(Anonymous)
Aug. 2nd, 2007 04:07 pm (UTC)
Основный вопрос
Уважаемый коллега!
Скорее всего именно потому дискуссия с неизбежностью уходит в поле "обо всём", что социология разрешает себе те самые гипер-люфты подальше от сути проблемы - так ей "спокойнее".
Вы ведь на 110% правы (и Э.А.А в своих работах по "веймарской тематике" не раз отмечал сходство тех и нынешних процессов )и видите остроту проблемы так как она есть. Но социология слаба, она нуждается в междисциплинарной "подпитке", в эксплицируемых и верифи-абельных технологиях.
afonined
Aug. 6th, 2007 09:06 am (UTC)
Вопрос, ИМХО, вполне справедливый. И продолжая его можно было бы расширить анализ, вовлекая в него не только пост-ваймарскую Германию, но и все страны, прошедшие и проходящие сегодня трансформационные процессы, связанные с демократизацией национальных общественных систем.

Наша же статья, если Вы обратили внимание, на примере национальной истории США лишь актуализирует историческую логику возникновения ключевых угроз на пути демократизации современного (для нового времени) общества. Эта логика наиболее выпукло, с моей точки зрения, представлена на примере развития США. Эта страна привлекательна еще и тем, что, что с т.з. социальных циклов, США и основные страны ЕС находились к началу французской революции (1789) как бы в противофазе развития социальных процессов. Сегодня же фазы развития этих стран в целом совпадают. Правда, именно этот аспект остался не раскрытым в статье.
( 107 comments — Leave a comment )

Profile

Професор-Сократ
afonined
afonined - професор Едуард Афонін

Latest Month

March 2015
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

10

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow